Мэрия не предусмотрела средств на качественную воду.
Инициированная полтора десятилетия назад программа реконструкции водоочистных сооружений Ревды продолжает генерировать конфликты. Непосредственные участники реализации стратегического для муниципалитета коммунального проекта вновь перенесли свои споры в суды.
Так, «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» пытается выбить десятки миллионов рублей с бывшего партнера – «Водоканала» Ревды, а к их противостоянию привлекают и непосредственного исполнителя – «Уральскую водную компанию», среди прочего, задействованную на одном из ключевых этапов – наладке функционирования станции водоподготовки.
Работы эти были выполнены, приняты и оплачены областным водоканалом, но предусмотренного соглашением возмещения со стороны муниципалов так и не последовало. Как полагают отраслевики, чиновники проигнорировали данные им рекомендации, а сейчас транслируется позиция о несогласованности мероприятий. В ревдинской компании придерживаются схожей точки зрения на финансовые взаимоотношения между участниками реконструкции и модернизации сооружений, в общей сложности оцененной более чем в 1,6 миллиарда.
УМП «Водоканал» (принадлежит администрации горокруга Ревда) рассчитывает оспорить решение Арбитражного суда Свердловской области в рамках конфликта с АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (АО «Водоканал Свердловской области», «ВСО»), касающегося реконструкции водоочистных сооружений.
Уточним, речь идет о масштабном коммунальном проекте более чем на 1,6 млрд рублей, успевшем обрасти многомиллионными судебными разбирательствами. Еще в 2009 году дума Ревды утвердила инвестпрограмму развития инфраструктуры вплоть до 2020, однако фактически ждать реализации планов пришлось почти десятилетие.
В августе 2021 года «Свердловский водоканал» и предприятие из Ревды подписали договор на выполнение функций заказчика при реализации инвестпроекта по реконструкции и модернизации водоочистных сооружений мощностью 45 тыс. кубометров в сутки. Региональное предприятие обязалось за счет УМП «Водоканал» обеспечить выполнение обязательств в рамках двух пусковых комплексов и четырех этапов.
Далее «ВСО» и НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» подписали договор генподряда, а впоследствии функции генерального подрядчика по трехстороннему соглашению были переданы российско-венгерскому АО «Уральская водная компания» («УВК», Екатеринбург; подконтрольно, согласно данным с сайта фирмы, экологическому фонду «Вода Евразии»).
К инвестиционному договору было подписано допсоглашение о выполнении пуско-наладочных работ, включая наладку технологии комплекса водоподготовки. Как заявлялось, это было необходимым условием для подачи качественного ресурса потребителям в постоянном режиме и его рационального использования.
Новости по теме: Чего не "донес" до Куйвашева Бидонько?
Стоимость выполненных работ составила более 85 млн рублей. Примечательно, что оплачены они были «Свердловским водоканалом», и в дальнейшем региональное предприятие потребовало у партнеров из Ревды возместить понесенные расходы, но получило отказ, что и вылилось в итоге в судебные разбирательства.
В материалах арбитража приводится позиция УМП «Водоканал». «Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не согласовывал выполнение дополнительных работ с ответчиком, а также администрацией, не согласовывал выполнение работ силами АО «УВК», дополнительного соглашения на выполнение допработ не подписывал», – следует из документов.
Между тем арбитражный суд с такой трактовкой не согласился. В частности, было отмечено, что выполненные «Уральской водной компанией» работы по пуско-наладке системы водоподготовки нельзя расценивать как дополнительные.
«Как следует из представленных в материалы дела документов <…>, протоколом совещаний было согласовано выполнение работ, которые требовались для исполнения инвестиционного проекта, в протоколе отражено, что ответчику было рекомендовано заключить дополнительное соглашение для выполнения работ по наладке технологии комплекса водоподготовки, лабораторных и промышленных испытаний. Администрации было рекомендовано предусмотреть в бюджете ГО Ревда средства на выполнение работ», – значится в документах.
Судя по всему, как отмечают собеседники издания, знакомые с ходом реконструкции водоочистных сооружений Ревды, городские чиновники этими рекомендациями пренебрегли, что в итоге оказало непосредственное влияние на возникновение конфликта.
«По всей вероятности, решили придерживаться линии, что эти работы не относятся к инвестпроекту, хотя на самом деле неразрывно с ним связаны и имеют ключевое значение. Денег в бюджете не предусмотрели, потому с «УВК» рассчитался «Свердловский водоканал», и естественно, потребовал возмещения. В суде было ясно озвучено, что цель инвестпроекта – подача потребителям воды, соответствующей СанПиН, что предполагает испытания. Более того, УМП «Водоканал» в своем письме указывал, что просит рассмотреть возможность оплаты работ за счет своих средств, с погашением понесенных затрат после получения сумм из бюджета Ревды. А их, там, видимо, не оказалось», – описывают ситуацию наблюдатели.
Доводы представителей ревдинского водоканала об отсутствии согласований на проведение работ силами «УВК» и ссылки на отсутствие полномочий распорядителя бюджетных средств суд не убедили. В итоге арбитраж удовлетворил требования региональной структуры о взыскании понесенных инвестиционных затрат.
Впрочем, УМП «Водоканал» с решением арбитража не согласилось. Теперь разбираться в споре предстоит Семнадцатому арбитражному суду Перми. Добавим, это не первые тяжбы между областным и ревдинским «Водоканалами». Ранее агентство подробно информировало о попытках взыскать с муниципального предприятия более 148 млн рублей, причем иск также был связан со строительством очистных сооружений в рамках того же инвестпроекта.
Новости по теме: На Бидонько обратили внимание
