Адвокаты бывшего депутата Госдумы, бизнесмена Малика Гайсина получили решение Верховного суда РФ, в котором подробно расписаны основания для отмены национализации контрольного пакета завода «Исеть» и направления материалов дела на новое рассмотрение.
Иск заместителя генпрокурора к Гайсину и аффилированным с ним компаниям «Актай-М», «Вагран» и «Корона-Тэхет» об обращении в доход государства акций «Уральского завода электрических соединений «Исеть» Ленинский районный суд Екатеринбурга удовлетворил 23 марта прошлого года в полном объеме. Апелляционная и кассационная инстанции оставили вынесенное решение в силе, а в минувшем мае акции предприятия передали «Ростеху».
Тем не менее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, рассмотрев жалобу ответчиков, сочла ее подлежащей удовлетворению, указав на имевшее место нарушение норм материального и процессуального права. Как выяснилось, для правильного разрешения спора судам следовало установить, в чьих интересах подавался иск, носит он материальный или нематериальный характер, являлся ли Гайсин субъектом спорных правоотношений в период исполнения депутатских полномочий, какие у него были права и обязанности, а также источники денежных средств для покупки акций. Верховный суд обратили внимание на то, что до 8 июля 1999 года в России отсутствовал запрет на участие депутатов в управлении юрлицами, а до 25 декабря 2008 года парламентариям разрешалось владеть ценными бумагами предприятий, причем обязанность по их передаче в доверительное управление возникала только в случае конфликта интересов.
Нижестоящие суды признали обоснованным довод Генпрокуратуры о необходимости применения пункта, предусматривающего изъятие имущества, «в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы». Однако эта норма действует только с 1 января 2013 года. Верховный суд напомнил о механизме ее действия, предполагающем установление разницы между фактической стоимостью имущества и задекларированными доходами его владельца. Размер исковых требований к Гайсину прокурором не был мотивирован, а доказательства незаконного получения экс-депутатом доходов в 1996 - 2000 гг. представлены не были. Также судебные инстанции не дали оценки доводам Гайсина о том, что акции завода он приобрел на средства, заработанные до избрания в Госдуму.
Согласно выводам Судебной коллегии по гражданским делам ВС, допущенные правовые нарушения являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения материалов, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить дело «в соответствии с требованиями закона». По мнению представителей юридического сообщества, решение Верховного суда станет переломным в практике дел по изъятию имущества в доход государства и поворотным в деле об активах «Макфы», а также еще двух национализированных челябинских холдингов – ЧЭМК и «Арианта» (хотя в последних случаях основания для изъятия были иными, а важную роль играет довод о нарушении сроков давности).
