«Златмаш» не смог оспорить претензии ФНС.
Входящий в ГК «Роскосмос» «Златоустовский машиностроительный завод» стал участником судебных разбирательств с ФНС, которая привлекла предприятие к ответственности, потребовав доплатить в бюджет и уменьшив убытки. Основой конфликта стали сделки завода с рядом контрагентов, которые, как утверждали в налоговой, исполнялись иными лицами – реальными производителями и поставщиками. В итоге в процессе были вскрыты и данные о системном обналичивании денежных средств, и факты подмены документов, и номинальные руководители, и косвенные связи через бывшего работника «Златмаша». Кроме того, ФНС указала на уровень наценок и сомнительный подход структуры «Роскосмоса» к тендеру – один из договоров был заключен на месяц ранее, чем составлен протокол закупочной комиссии. Машиностроительный завод же заявил об отсутствии доказательств умысла и связей с контрагентами, что было учтено фискалами. Так или иначе, арбитраж пришел к выводу, что действия «Златмаша» не отвечали «стандарту коммерческой осмотрительности», а значит, притязания Межрайонной ИФНС №21 Челябинской области в части пополнения бюджета и ответственности предприятия обоснованы.
Арбитражный суд Челябинской области отказал АО «Златоустовский машиностроительный завод» («Златмаш», входит в структуру ГК «Роскосмос») в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №21 по региону. По итогам выездной ревизии предприятие было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения виде штрафа в размере 124,9 тыс. рублей. Кроме того, «Златмашу» был доначислен НДС в размере 5,5 млн рублей, пени на 2,1 млн, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 21,4 млн.
Поводом для претензий фискалов стали сделки с целым перечнем контрагентов, которые, по мнению ревизоров, выполнялись иными лицами.
Так, разбирая операции с ООО ТД «СП-Сервис», налоговики пришли к выводу, что фактически поставка теплоизоляции осуществлялась напрямую самим производителем ООО НПО «Базальтовые технологии» с использованием собственного транспорта.
«Контрагент обладал признаками технической организации: отсутствие материальных и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств, минимальные суммы налогов к уплате, ведение хозяйственной деятельности только в период действия договоров со «Златмашем», – подчеркивали представители ФНС.
Также ревизоры обратили внимание на оформление документов между партнерами. Как следует из материалов разбирательств, при осмотре оригиналов на территории АО «Златмаш» было установлено наличие двойного пакета документов. «Имеются по два различных экземпляра одних и тех же документов, при этом ни один из экземпляров не заполнен надлежащим образом», – было отмечено в процессе.
Еще один пункт – «обналичка». «Налоговым органом установлено обналичивание денежных средств в части наценки ТД «СП-Сервис» на стоимость товара взаимосвязанной группой лиц (ИП Ионов А.В., ИП Осипова Г.Х., Осипов А.С., Осипов С.Л.)», – указали ревизоры.
Новости по теме: В ФСБ раскрыли пароли Сафронова из книги историка для передачи секретных данных
Не менее интересные детали были вскрыты при изучении взаимодействия актива «Роскосмоса» с ООО ТПК «Промгласс» в части приобретения стекла. Так, фискалы подчеркнули, что «Златмаш» являлся основным покупателем ТПК «Промгласс» с долей 97%. При этом была установлена косвенная связь между партнерами через бывшего работника «Златмаша» – «главного конструктора Бадина В.Н., сын которого Бадин В.В. имел отношение к организации ООО ТПК «Промгласс».
Зафиксировали налоговики и крайне сомнительные манипуляции с документами. «Из допросов следует, что договоры на перевозку заключались с «Башкирской стекольной компанией», перевозка стекла осуществлялась напрямую от «Башкирской стекольной компании» на «Златмаш». Установлена подмена документов по сделке, в частности, водитель Нургалиев Ф.Ф. пояснил, что перед заездом на «Златмаш» приезжала женщина, забирала ТТН, выданные от «Башкирской стекольной компании», выдавала другие документы и рассчитывалась наличными за перевозку. При анализе расчетных счетов инспекцией установлено, что разница денежных средств, перечисленная «Златмашем» в адрес ООО ТПК «Промгласс» и не перечисленная фактическому поставщику-производителю <…>, в дальнейшем перечисляется организациям, не исполняющим свои налоговые обязательства, <…> и далее – ИП, которые перечисляют денежные средства на карты физических лиц, обналичивают по чекам, снимают через банкоматы», – следует из материалов арбитража.
Между тем, по оценкам инспекторов, в ряде случаев наценка была весьма существенной. Так, говоря о взаимодействии актива «Роскосмоса» с ООО «УралПромСтекло», фискалы указали, что по пути от производителя до «Златмаша» рост стоимости по отдельным номенклатурным позициям составлял до 59%.
«Также сделан вывод о формальном проведении АО «Златмаш» тендеров, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует тот факт, что договор № 210/442 <…> заключен на один месяц ранее, чем был составлен протокол закупочной комиссии», – следует из позиции налоговиков.
Обратили инспектора внимание и на другие нестыковки. Например, в части поставок «Техлайн Проект» токозависимых терморегуляторов, капиллярных термостатов и керамической продукции.
«Налоговым органом установлено, что фактически поставка ТМЦ аналогичной номенклатуры осуществлялась в проверяемом периоде не «Техлайн Проектом», а иным лицом. Директор по снабжению «Златмаша» Суяргулов при проведении допроса сообщил, что производителем поставляемого спорным контрагентом товара являлись Китай и Турция. При этом в документации о запросе цен на право заключения договоров указано, что поставщик должен являться российским или официальным представителем завода-изготовителя на территории России. «Техлайн Проект» <…> отвечает признакам «технической» организации», – отмечается в деле.
Добавим, что «Златмаш» в споре с налоговой настаивал на отсутствии доказательств умысла, взаимозависимости, подконтрольности обществу спорных контрагентов, и ФНС пошла на переквалификацию формы вины компании. В частности, была проведена реконструкция налоговых обязательств.
Суд же после, разбирая позиции сторон, согласился с выводом, что «действия «Златмаша» при выборе поставщика не отвечали стандарту коммерческой осмотрительности». На текущий момент решение арбитража Челябинской области в законную силу не вступило, а данные об апелляции в картотеке пока отсутствуют.
