Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по затяжному спору АНО «Футбол-хоккей» с ООО «Тюмень водоканал» (подконтрольно «Альфа-Групп» через ГК «Росводоканал» Михаила Фридмана, Германа Хана, Алексея Кузьмичева и Марии Михальковой). Спорторганизация требовала взыскания средств, варьируя претензии в ходе разбирательств с 12,1 почти до 26 млн рублей.
Офис ФК «Тюмень»
Уточним, конфликт между структурами стартовал еще в июле 2019 года, когда в результате двух подряд инцидентов была затоплена площадка спортинтерната ХК «Рубин». Организация, включающая в свой состав помимо хоккейного клуба также ФК и МФК «Тюмень», посчитала виновным в произошедшем «Тюмень Водоканал». Как следует из документов, на территории были зафиксированы разрушения щебеночно-песчаного основания спортивного корта, в результате чего образовались провалы и ямы. В АНО посчитали, что произошедшее привело «к невозможности дальнейшей эксплуатации данного объекта». Кроме того, по данным разбирательств, критические повреждения были нанесены дорогостоящей системе Ice Grid.
Отметим, арбитраж, не удовлетворившись исключительно доводами сторон, пришел к выводу о необходимости назначения судебных экспертиз. В частности, перед специалистами были поставлены вопросы, касающиеся проседания грунта на объекте, определения источника поступления воды в трубу, назначения трубопровода, а также возможности проведения восстановительных работ и их стоимости.
Новости по теме: Суд во Львове арестовал подозреваемого в убийстве пограничника
К этим работам поочередно привлекались сотрудники АНО «Независимая экспертиза Сибири» и ООО «Вега», причем во втором случае на проведении исследований настояли представители «Футбол-хоккея», неудовлетворенные ранее данным заключением.
Тем не менее ответы сыграли не в пользу спорторганизации. Так, эксперты не смогли отнести участок, где произошла авария, к системам, находящимся в ведении «Тюмень Водоканала». «Труба использовалась для подключения к сетям водоснабжения здания Пржевальского, 50. На момент экспертизы данный трубопровод является неэксплуатируемым и должен был быть демонтирован, согласно плану <…> проектной документации «Спортивно-тренажерный зал в Тюмени, улица Пржевальского, 50», заверенного департаментом земельных отношений и градостроительства», – указано в документах.
Демонтирован участок трубопровода тем не менее не был. Одновременно сотрудники «Веги» указали, что система Ice Grid может быть восстановлена путем замены поврежденных элементов.
«Повторная экспертиза определила наиболее вероятной причиной поступления «воды в трубу» аварию на сетях действующего водопровода через отсутствующую либо поврежденную заглушку неэксплуатирующего водопровода из стальной трубы диаметром 76 миллиметров в водопроводном колодце, ведущего к зданию по улице Пржевальского, 50», – также было отмечено в материалах суда. Примечательно, что ранее водоканал проводил земляные работы на участке по разрешению управы, но не обнаружил никаких аварийных ситуаций.
В самой АНО «Футбол-хоккей» комментариев относительно принятого арбитражем решения оперативно получить не удалось. Телефоны организации на звонки не отвечали. В то же время в «Тюмень Водоканале» подробно обозначили свою позицию, заявив, что в его ведении участок сетей отсутствовал.
«Отсутствие сетей в плане коммуникаций Тюмени свидетельствует, что они были проложены истцом самостоятельно, без ведома «Тюмень Водоканал». Спорный участок сети являлся вводом в здание и находился в эксплуатационной ответственности истца, а «Тюмень Водоканалу» спорный участок не передавался. При демонтаже здания, стоявшего ранее на месте указанной спортивной многопрофильной площадки, участок трубы должен был быть демонтирован. На сетях, переданных на обслуживание «Тюмень Водоканал», в период затопления многофункциональной спортивной площадки аварийные ситуации отсутствовали», – заявили в структуре «Росводоканала».
В итоге суд отказал АНО, но как отмечают наблюдатели, у спорторганизации еще остаются возможности оспорить решение. «Конечно, шанс изменить ситуацию в свою пользу, прибегая к предусмотренным законом механизмам, есть. Но на мой взгляд, исходя из результатов сразу двух экспертиз он не очень велик. Возможно, владельцам объекта, когда шли работы по его сооружению, стоило, что называется, «рыть вглубь» и хотя бы известить водоканал о наличии сетей под объектом с целью выяснить, чьи они. А сейчас потребуются какие-то новые весомые аргументы», – прокомментировал текущий результат спора источник агентства в юридическом сообществе региона.
