Верховный суд разрешил гражданину заплатить за покупку в 846 раз меньше её стоимости. Аргументы магазина о том, что цена была выставлена по ошибке, суд отверг, постановив: смотреть за тем, чтобы цена была указана верно, обязанность продавца, а не покупателя.
Два года назад житель Волгограда Станислав Анохин решил приодеться. Зайдя на сайт московского ЦУМа, он начал выбирать себе вещи, когда неожиданно увидел, что те стоят буквально копейки – от 19 до 129 рублей. В итоге целый ворох обновок, состоявших исключительно из люксовых брендов, обошёлся ему всего в 2787 рублей. Однако магазин отказался прислать покупки, мотивировав это тем, что на сайте-де произошла техническая ошибка, а реальная стоимость купленных вещей составляет 2,3 млн рублей. И вообще, что за чушь – разве не понятно, что вещь от «Диор» или «Баленсиага» по определению не может стоить так дёшево? Так что вот вам ваши деньги, желаем вам приятных покупок…
Однако волгоградец рассудил, что чужие проблемы его не касаются, после чего обратился в суд, потребовав обязать магазин прислать купленные вещи. Рассмотрев дело, суд встал на его сторону. В ЦУМе решили судиться дальше, дойдя в итоге до Верховного суда. Но и он подтвердил, что ошибки магазина не должны волновать покупателя. «Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе», – решил Верховный суд, направив дело на пересмотр в суд первой инстанции.
Как теперь поясняют юристы, выигрыш иска у Анохина практически в кармане. Но вот что самое интересное: если ЦУМ откажется присылать вещи (прошло два года и их скорее всего уже нет), ему придётся компенсировать их стоимость. И не ту, которую за покупки заплатил волгоградец, а реальную, рыночную – то есть свыше 2 млн рублей.
Это уже не первый случай, когда суды встают на сторону покупателей, воспользовавшихся техническими ошибками магазинов. Так, в феврале 2021 года тот же Верховный суд поддержал жителя Уфы, купившего на сайте «Связного» телевизор LG всего за 480 рублей, который в реальности стоит в 80 раз дороже. Магазин тоже пытался расторгнуть договор и вернуть деньги. Также суды отказали в иске Тинькофф Банку, который жаловался на то, что его клиенты из-за ошибки смогли купить валюту ниже реального курса, тем самым нанеся банку ущерб на 7 млн долларов. После этого «Тинькофф» решил в одностороннем порядке списать у клиентов деньги с их счетов, уведя некоторые в минус. Граждане обратились в суд и выиграли. «Банк сначала ссылался на уязвимость алгоритма, а потом заявил, что сотрудник ошибся, устанавливая курсы валют. Получается, профессиональный участник рынка (банк) сам допустил и признал свою ошибку, но хочет заставить платить за неё слабую сторону отношений – клиента, который действовал строго в рамках закона, договора с банком и тех возможностей и ограничений, которые сам банк и предоставляет», – отмечалось по итогу рассмотрения дела.
В действительности, отмечают юристы, количество подобных дел в судах могло бы исчисляться сотнями, а то и тысячами, если бы все покупатели, столкнувшиеся с такими случаями, решили защитить свои права. Особенно часто ошибки в ценах встречаются на маркетплейсах. При этом далеко не всегда причиной этого действительно является технический сбой или недосмотр. В ноябре 2021 года Роспотребнадзор даже выпустил по этому поводу специальное заявление. Тогда на сайте Ozon резко упали цены на товары, на некоторые скидка доходила до 98%. Естественно, что покупатели отреагировали, начав оформлять заказы. После этого в Ozon заявили, что изменение цен было обусловлено техническим сбоем, отказались присылать купленные товары и пообещали вернуть деньги. Однако, как подчеркнули в Роспотребнадзоре, «если товар заказан на условиях специальной акции, то продавец должен исполнить такой договор.
При этом факт оплаты товара не играет существенной роли, само по себе важно то обстоятельство, что потребитель отреагировал на публичное предложение продавца». А низкие цены не могут однозначно указывать на технический сбой, поскольку «продажи за 1 рубль – распространённая практика привлечения внимания к тому или иному товару или бренду». И правда, разве редки случаи, когда магазины размещают у себя крайне дешёвые товары, которые заведомо отсутствуют, только для того, чтоб покупатель заинтересовался и позвонил либо сделал заказ, чтобы потом продать ему такой же товар, но дороже? Так что винить они могут лишь сами себя. А если не хотят исполнять обязательства, то должны обращаться в суд, и никак иначе – все отказы предоставить купленный товар незаконны.
