Её обвиняли в краже в особо крупном размере: статуэток, бутылки вина, посуды и бытовой техники.
Апелляционная инстанция частично удовлетворила жалобу адвоката, мотивировав свое решение тем, что судья Дорогомиловского суда Таланина Г.Н. при избрании и при продлении меры пресечения Орловой в виде заключения под стражу высказывала свое отношение по поводу виновности Орловой в инкриминируемом ей преступлении.
Адвокат в своей жалобе ходатайствовала об оправдании Орловой, так как не согласна с доводами суда и следствия, указав, в том числе на нарушения со стороны суда при избрании и продлении меры пресечения и на нарушения права Орловой на защиту.
Прокурор просил удовлетворить жалобу адвоката, отменить приговор и вернуть дело в суд на новое рассмотрение в ином составе.
