«ДГМ Групп» оказалась в центре таможенно-налогового скандала.
В сфере внешнеэкономической деятельности УрФО вспыхнул конфликт, в который оказались вовлечены Уральское таможенное управление (УТУ) и крупный поставщик оборудования для металлургической промышленности – «ДГМ Групп» (также известно как «Днепрогидромаш»). Предприятие, связанное с международной структурой с центральным офисом на Украине и филиалами в Словакии, Индии и Южной Корее, ввезло в Россию продукцию для капитального ремонта в цехах «Тулачермета» на сотни миллионов рублей, но в дальнейшем, после проведения камеральной проверки, столкнулось с претензиями фискалов.
Как выяснилось, таможенники потребовали внести коррективы в поданные декларации и доплату в федеральный бюджет, поскольку промышленники не учли стоимости инжиниринговой составляющей. Предприятие, однако, платить отказалось, и тяжбы, судя по всему, обещают быть длительными. И хотя собеседники агентства в таможне, ссылаясь на требования законодательства, не озвучивают конкретные суммы требуемых доплат, источники в сфере предполагают, что они вполне могут в дальнейшем вылиться и в уголовное производство, «если выяснится, что таможенная стоимость была занижена осознанно».
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Перми рассмотрит жалобу ООО «Днепрогидромаш» («ДГМ Групп», Магнитогорск) на решение свердловского арбитража по спору с УТУ, связанному с корректировкой таможенных деклараций, поданных компанией на ввозимое в РФ промышленное оборудование.
«ДГМ Групп» зарегистрировано на Южном Урале в мае 2014 года, специализируется на производстве и продаже промоборудования, в том числе для нужд металлургической отрасли. Учредителями компании выступают Игнат Шимко и Алексей Савреев (по 50%), а последний также возглавляет фирму в качестве гендиректора. Уральское «ДГМ Групп» является партнером международного объединения с корнями на Украине.
Еще в 2021 году «ДГМ Групп» подало в таможенные органы 9 деклараций на ввозимое оборудование. В деле фигурировали соглашения компании с DHM Group s.г.о. (Словакия) на поставку продукции стоимостью 80 тыс. долларов США, с ЧАО «ДГМ Групп» (Украина) на поставку оборудования более чем на 327 млн рублей, на разработку проектной и рабочей документации капремонта цеха №2 доменной печи №1 конвейерной подачи шихтовых материалов по объекту «ПАО «Тулачермет» (технологическое (базовое) проектирование) на 20 млн, а также на разработку проектной и рабочей документации (детальное проектирование) более чем на 18 млн рублей.
В дальнейшем по всем «спорным» декларациям Челябинская таможня организовала камеральную проверку, по итогам которой были выдвинуты требования к декларанту, касающиеся внесения изменений в представленные документы. С решениями фискалов компания не согласилась и адресовала возражения в управление, но подразделение ФТС в удовлетворении жалобы отказало, и конфликт перетек в арбитраж.
В рамках разбирательств было озвучено, что фирма заявила недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенной продукции. В частности, как указал арбитраж, предприятию необходимо было следовать требованиям ТК ЕАЭС при заявлении стоимости ввозимых товаров, то есть добавить к цене, фактически уплаченной за товар, допначисления с учетом проектирования, разработки, инженерных и конструкторских работ, эскизов и чертежей, выполненных вне таможенной территории ЕАЭС.
Именно на эти требования ориентировались таможенники, а затем и арбитраж. Как следует из документов, 2 соглашения предполагали поставку различного оборудования для ПАО «Тулачермет», а еще 2 подразумевали проведение инжиниринговых работ.
По одному из контрактов с ЧАО «ДГМ Групп» предусматривались обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта «ПАО «Тулачермет». Цех №2 Доменная печь №1 Капремонт 1-го разряда. Конвейерная подача шихтовых материалов. Рабочая документация». По второму они предполагали разработку и проектирование техрешений на поставку оборудования.
«Контракты на поставку и контракты на инжиниринг представляют собой целостную цепочку действий, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель – капитальный ремонт 1-го разряда. Цех №2 Доменная печь №1. Конвейерная подача шихтовых материалов. Капремонт 1-го разряда предусматривает не только осуществление проектных работ, но и поставку нового комплекса функционально и конструктивно связанного оборудования», – констатировал арбитраж.
Суд уточнил, что при этих обстоятельствах и наличии взаимосвязи «стоимость оказанных инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования должна быть добавлена к цене, фактически уплаченной за ввозимый товар».
Свою позицию в ходе разбирательств обозначили и юристы «ДГМ Групп». Представители предприятия настаивали, что «оборудование не является специально спроектированным и изготовленным, поскольку является массово производимым, предлагается к продаже изготовителем неопределенному кругу заинтересованных лиц».
Однако суд отметил, что все ввозимое оборудование, как четко заявлено в контрактах на поставку и инжиниринг, поставлено для капремонта объекта ПАО «Тулачермет», проводимого по разработанному проекту, включая разработку и проектирование технических решений и техзаданий на разработку, изготовление и поставку оборудования. Следовательно, оно спроектировано и произведено для потребностей конкретного заявителя и не является массовым.
Не был принят и озвученный довод, что все инженерные изыскания, обследование существующих конструкций и подготовка строительной площадки производятся заказчиком – ПАО «Тулачермет». Арбитраж счел его несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями контракта заказчиком выступало именно «ДГМ Групп», а не ПАО «Тулачермет».
Издание обратилось в УТУ с просьбой уточнить, какую именно сумму было предложено доплатить в бюджет «ДГМ Групп» после внесения изменений в сведения о таможенной стоимости, а также сообщить, применялись ли какие-либо санкции к компании.
Собеседник агентства в ведомстве подтвердил факт и проинформировал, что дела на фирму на текущий момент не возбуждались. Конкретные суммы доплат, ссылаясь на статус конфиденциальной информации, представитель госоргана не назвал.
Своим мнением делятся и отраслевые специалисты. По их мнению, в случае если решение первой инстанции устоит в апелляции, а затем, возможно, и в кассации, у предприятия могут возникнуть серьезные проблемы.
«Стоимость проектировочных, инжиниринговых, сборочных работ может сильно варьироваться: от нескольких десятков тысяч до сотен миллионов. Исходя из цены контрактов на разработку документации, которые суммарно стоят около 40 миллионов, речь может идти о миллионных суммах, и здесь есть важный нюанс. Если недоплата составила более 2 миллионов, это уже уголовное дело. И теоретически Уральская оперативная таможня, дождавшись окончания тяжб, может его инициировать, тем более если был умысел», – рассуждает собеседник издания в сфере ВЭД.
