В Челябинской области на новый пик вышли разбирательства горнодобывающих предприятий с ФНС относительно налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ).
Суды более чем на сотню миллионов уже проиграны в первых инстанциях компаниями «Миньярский карьер» и «Биянковский щебеночный завод», а другие участники рынка в разбирательствах к текущему моменту дошли до Верховного суда РФ. Несмотря на многочисленные заявления коммерсантов о кратном росте нагрузки и «губительном», по их мнению, подходе фискалов к вопросу определения объекта налогообложения по НДПИ, вокруг которого и развернулись споры, судебная практика пока складывается не в пользу бизнеса. Не помогли предпринимателям и заявления федерального бизнес-омбудсмена Бориса Титова «о близости решения вопроса», которые были сделаны еще в начале прошлого года. Юристы горнодобывающих активов, впрочем, продолжают подавать жалобы и ждут прецедентного решения, которое может оказать серьезное влияние на сотни предприятий Южного Урала, в том числе «не в самых экономически благополучных территориях региона».
Челябинские горнодобывающие предприятия в апелляции пытаются оспорить многомиллионные доначисления ФНС. В частности, ООО «Миньярский карьер» (Ашинский район) подало жалобу на решение предыдущей инстанции, вставшей на сторону фискалов в споре касательно налога на добычу полезных ископаемых.
По итогам ревизии ООО «Миньярский карьер» несколькими решениями было доначислено свыше 13 млн НДПИ, а также применены миллионные штрафные санкции. Спор, по сути, развернулся вокруг объекта налогообложения: предприниматели заявляли, что им должен являться бутовый камень, добытый на Миньярском месторождении известняков, а фискалы указывали, что расчеты необходимо строить на объемах щебня.
«Миньярский карьер считает, что конечный продукт переработки строительного камня, щебень, не соответствует признакам полезного ископаемого, установленным ст. 337 НК РФ. По мнению заявителя, добываемый им строительный камень (бутовый) является результатом разработки месторождений, а щебень – это продукт ее дальнейшей переработки, которая не относится к технологическому процессу добычи строительного камня», – комментируют в челябинской ФНС.
Налоговая, напротив, указывала, что дробление минерального сырья до соответствующих стандарту фракций не может расцениваться как обогащение либо технологический передел и не свидетельствует о том, что получаемая продукция, щебень, является продукцией обрабатывающей промышленности.
«Инспекция считает, что добытым полезным ископаемым ООО «Миньярский карьер» следует признать щебень, поскольку именно щебень является продукцией разработки месторождения известняков с учетом технического проекта разработки», – указывал на позицию ФНС арбитраж, отмечая, что также инспекция ссылалась на общероссийский классификатор, где щебень относится к разделу «Продукция горнодобывающих производств».
В итоге арбитраж Челябинской области, как отмечено выше, поддержал позицию фискалов.
«Процессы дробления и измельчения камня до щебня отнесены классификатором к видам добычных работ, равно как и щебень назван среди продуктов горнодобывающей промышленности. «Миньярскому карьеру» присвоен ОКВЭД – «Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня». Таким образом, согласно техническим проектам, <…> комплекс технологических операций по добыче полезного ископаемого состоит из добычи строительного камня и первичной обработки его на ДСК. <…> Следовательно, если техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение щебня, и операции по первичной обработке строительного камня в соответствии с ОКВЭД относятся к добывающей промышленности, то для целей налогообложения ископаемым будет признаваться щебень», – заключила первая инстанция. На текущий момент жалоба ООО уже принята апелляцией к производству.
Новости по теме: Сечин попросил у правительства льготы для газовых проектов «Роснефти»
Добавим, что для района «Миньярский карьер» – достаточно крупное производство. Согласно данным системы «Контур.Фокус», среднесписочная численность работников компании в 2019 году составляла 285 человек, а выручка на конец года фиксировалась в районе 1,8 млрд при чистой прибыли в 76,9 млн. Учредителями ООО в системе указаны Станислав Шагдамов с долей 16% и Miniline Holdings Limited (Кипр) – 84 %.
Схожие разбирательства с ФНС развернулись и у еще одного предприятия из Ашинского района – ООО «Биянковский щебеночный завод» (БЩЗ). Впрочем, в данном случае объем доначисленного НДПИ за несколько лет вкупе с пенями превысил 100 млн. Как и «Миньярский карьер», БЩЗ в первой инстанции спор проиграл и уже обратился в апелляцию.
По официальной информации, щебеночный завод входит в крупную группу – АО «Национальная нерудная компания» (ННК), чья выручка по информации системы в 2019 году составила 22,3 млрд. Ранее федеральные СМИ называли потенциальным владельцем ННК бывшего акционера девелоперской группы ПИК Юрия Жукова, впрочем, на сайте самой компании он указан в качестве председателя совета директоров. Участником же ННК в «Контур.Фокус» числится N.A.C. National Aggregates Company Limited (Кипр).
Добавим, что это не первые подобные разбирательства горнодобывающих предприятий Южного Урала с фискалами. Ранее со схожими проблемами столкнулось ООО «Завод сухих строительный смесей «Велес» (Саткинский район). На текущий момент предприятие уже проиграло ФНС суды в трех инстанциях и вынуждено было обратиться в Верховный суд РФ.
Между тем, когда только начал формироваться конфликт между добывающими предприятиями и налоговыми органами, к вопросу, в частности, подключился уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов.
В начале прошлого года СМИ приводили слова бизнес-омбудсмена о том, что проблема обсуждалась с главой ФНС и «уже близка к разрешению».
«Щебень – это продукция, полученная после обработки, после дробления камня, ее не добывают из недр земли. ФНС руководствуется тем фактом, что в настоящее время в России нет ГОСТа на камень строительный, а есть только – на товарный щебень. Госстандарт на камень действительно был отменен, вот только новый ввести забыли», – заявлял тогда Титов.
Впрочем, на текущий момент, как показывает практика вышеописанных судов, позиция государства в данном вопросе сложилась иначе. «У государства денег нет, значит, у ФНС, например, особые полномочия. И в судах тоже», – говорит финансовый юрист.
