Челябинские металлурги получают все новые претензии.
Группа «Мечел» Игоря Зюзина, одним из ключевых активов которой является «Челябинский металлургический комбинат» (ЧМК) стала участником крупных разбирательств с налоговой службой. Фискалы, проанализировав данные по консолидированной группе за прошлые годы по налогу на прибыль организаций, пришли к выводу о завышении убытков на сотни миллионов рублей. «Мечел» попытался оспорить в арбитраже, как отмечают юристы, «негативные для группы обстоятельства», но разбирательства в первой инстанции уже проиграл. При этом претензии фискалов коснулись и челябинских активов. Отраслевики отмечают, что завышение убытков выглядит примечательно на фоне сложившейся, как рассуждают на рынке, «практики выкачивания средств из прибыльных активов «Мечела». Такие действия, в частности, фиксировались в отношении «Челябинского металлургического комбината», который впоследствии вынужден был отбиваться от контрагентов в судах. Активно разворачиваются финансовые разбирательства и на текущий момент, а пока совет директоров одобряет и другие сделки с заинтересованностью, впрочем, предпочитая не раскрывать ни их условия, ни лица, являющиеся выгодоприобретателями.
Арбитражный суд Москвы отказал ПАО «Мечел» (основной акционер Игорь Зюзин) в признании недействительной части решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5.Как следует из документов, в ходе ревизии по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций по консолидированной группе за прошлые годы были вскрыты правонарушения. Впрочем, к ответственности ПАО решили не привлекать.
Так, инспекция по результатам проверки и дополнительного контроля пришла к выводу, что ПАО был завышен убыток по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 гг. на общую сумму 781,5 млн рублей. Не согласившись с этим, компания обратилась в ФНС, и претензии в части 104,2 млн были сняты.
В частности, позиция фискалов коснулась ОАО ХК «Якутуголь» и ПАО «Южный Кузбасс», которые, по мнению представителей госоргана, неправомерно не учитывали в составе прямых расходов затраты на взрывчатые материалы и взрывные работы. Данные направления были отнесены к косвенным расходам.
«Таким образом, из вышеотмеченного технического проекта ХК «Якутуголь», протокола ЦКР Роснедр <…> по разработке Нерюнгринского месторождения, актов маркшейдерского замера взорванной горной массы и угля, учетной политики ХК «Якутуголь» <…> суд считает, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что взрывные работы являются одним из основных и неотъемлемых этапов добычи угля, обусловленных технологическим процессом производства, в связи с чем подлежат отнесению в состав прямых расходов», – заключил арбитраж.
Коснулись вопросы инспекторов и челябинских активов. Так, налоговики пришли к суждению, что ООО «Мечел-Материалы» (Челябинск), ООО «Мечел-Транс» (Москва) не используют создаваемый резерв по сомнительным долгам для покрытия убытков от безнадежных долгов, а также учитывают их в составе внереализационных расходов без документального подтверждения. В данной части суд также поддержал представителей ФНС.
Решение на текущий момент в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляции.
Новости по теме: Сечин попросил у правительства льготы для газовых проектов «Роснефти»
«Инспекцией принято решение о непривлечении «Мечела» к ответственности. Однако судебный акт не содержит обоснования того, почему общество не привлечено к ответственности. Это может быть, например, истечение срока давности или, что более вероятно, добровольная уплата налога на прибыль в спорном размере. В связи с этим возможны разные цели оспаривания налогоплательщиком в суде акта налогового органа. Например, возврат излишне уплаченного, по мнению «Мечела», налога. Или исключение юридически значимого вывода о завышении обществом убытка по налогу на прибыль. Ведь в обжалуемом налогоплательщиком акте установлены негативные для «Мечела» обстоятельства, влияющие на налог на прибыль, а также, вероятно, выводы о незаконности корректировки данных по этому налогу», – прокомментировал разбирательства налоговый эксперт, юрист Роман Лукичев.
Между тем отраслевики замечают, что завышение убытков выглядит примечательно и на фоне «практики выкачивания средств из активов».
Так, «Правда УрФО» подробно разбирала ситуацию вокруг ключевого актива «Мечела» – ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ЧМК), которое, например, в октября прошлого года передало в рамках пяти договоров займа более 67 млрд рублей ООО «Мечел-БизнесСервис». При этом отмечалось, что в тот же день был подписан договор уступки права требования, в рамках которого «Мечел» получил статус нового кредитора.
Впоследствии, исходя из документов компании, дополнительными соглашениями «Мечел» и ЧМК согласовали новые сроки исполнения договоров уступки права требования, отодвинув их на август 2031 года.
Добавим, что в октябре и сентябре советом директоров ЧМК также одобрялось совершение сделок с заинтересованностью. Однако никакие их условия не раскрывались.
Запуск после модернизации доменной печи №4 и конвертера №1 на «Челябинском металлургическом комбинате»О политике передачи «заработка активов в виде займов материнской структуре», в частности, подробно рассказывали эксперты.
При этом ЧМК, например, стабильно сталкивался с крупными финансовыми разбирательствами и расплачивался с контрагентами, как отмечали участники рынка, «судя по всему, исключительно по решению судов». Со слов инсайдеров, такой паттерн «однозначно формировался не управленцами на местах».
Так, только за последние месяцы апелляция утвердила претензии екатеринбуржцев к активу «Мечела» на 40 млн и 49 млн, первые инстанции определили взыскать с ЧМК 50,7 млн и 95 млн. Также на рассмотрении находятся требования, например, на 162 млн. Всего же, согласно данным «Контур.Фокус», только за последние 12 месяцев к металлургическому комбинату было подано исков на сумму порядка 2 млрд.
